Cry me a review
A terazky mi povedztě, Kefalín,...
všechno je v prdeli ve všední den i v neděli jenom ty filmy sovětský ty jsou vědecký (Egon Bondy)
Armáda státem a velkým bussinessem placených aktivistů, PAQ Research, nebyla za více než týden schopna sesmolit jakoukoli odpověď nebo reakci na mnou vznesená a pečlivě doložená obvinění, o kterých tito lidé jednoznačně věděli. V této organizaci zřejmě panuje přesvědčení, že stačí na chvíli někam zalézt a záležitost sama od sebe vyšumí. Inu, pakliže se jim nezamlouvá můj korektní, přestože důrazný tón a můj apel na velké učitele jim údajně blízkých měkkých věd, budeme muset trochu přitvrdit a k tomu bude ovšem zapotřebí věd tvrdých. Tedy nashledanou krokodýle, nashledanou Baumane.
Nejprve sesbíráme data – ano, čtete správně – máme na to data! A to dokonce jejich náhodný vzorek – otevřel jsem si totiž první tři studie PAQ Research, které mi vyhodil google, a přidal k nim studii aktuálně diskutovanou, kvůli konzistentnímu srovnání v čase.1 V těchto studiích jsem hledal data nezávislá na předchozím příspěvku.
Podíval jsem se totiž na to, jak v těchto studiích vypadá peer review neboli recenzní řízení. To je procedura, která při troše štěstí pomáhá ve vědeckých žurnálech zajistit přesnost a odbornost. Nejčastěji probíhá tak, že při ní žurnál vybere experty z daného oboru, a to tím způsobem, že žadatel o publikaci nezná recenzenta (angl. reviewer) a recenzent nezná jméno žadatele – tzv. double blind process. Tito experti podanou práci poté doporučí nebo nedoporučí k publikování, případně si vyžádají doplnění či opravy. Nyní si tento standard porovnejme s vybraným vzorkem studií z dílny PAQ Research:
Jak vidíme, nejenže si PAQ své recenzenty vybírá sám v jakémsi zero blind procesu, navíc jsou tito „recenzenti“ vybíráni převážně z řad známých spolupracovníků a kamarádů. Na sociálních sítích pak studie nezřídka sami propagují a zcela bez uzardění o sobě mluví jako o spoluautorech. Jako například Petr Hladík nebo Robert Jahoda.2
Pouze pro ilustraci, Libor Dušek je další z věrných kamarádů PAQ a muž mnoha rozporů. Tento student jednoho z nejlepších ekonomů všech dob, Garyho Beckera, působil na katedře institucionální ekonomie Ševčíkovy Narodohospodářské fakulty a dokonce se nechal zaměstnat jako její vedoucí ještě dlouho poté, co Ševčík ostudným způsobem z fakulty a zejména z dotyčné katedry vyšikanoval řadu Duškových slušných kolegů. Místo aby o Národohospodářské fakultě taktně mlčel, nezdráhá se ji nyní Dušek předhazovat v dobré víře diskutujícím oponentům.3 Tento Ševčíkův do poslední chvíle věrný podržtaška také ještě roku 2018 prohlašoval, jaká je NF úžasná fakulta s hvězdným potenciálem4, aby pár let na to dělal z poza buku na Twitteru hrdinu.5 Ze svých veřejně dostupných CV si toto extempore vyzmizíkoval nanejvýš důsledně, snad aby před podobnými ohavnostmi ochránil ctnostné duše svých pirátských voličů. Nakonec ovšem Ševčík z fakulty vyštípal i jeho.
Nebo sociolog Martin Lux: známý miláček krajně levicových médii, která jím musí vzít zavděk, jelikož v ČR není zprava doleva jediný ekonom ochotný papouškovat jejich nekontroverzně pseudovědecké narativy stran ekonomie bydlení.
Proč se na tento seznam hanby nechali připsat solidní ekonomové jako David Marek nebo David Navrátil, je mně záhadou. V každém případě, ani jeden z „recenzentů“ si ve studii nepovšiml ani tak zjevného nesmyslu, jakým je dnes už legendární tvrzení nekriticky převzaté od Bartošova ministerstva, že se v ČR nachází stovky tisíc prázdných bytů.6 Ani se zřejmě nikdo nepozastavil nad teoretickým okénkem inspirovaným výhradně zdiskreditovanými (nebo přinejmenším krajně kontroverzními) ultralevicovými postavičkami, jakými jsou Milanović a Piketty.7
Ani absolvování AI semináře u Davida Grudla mě nevybavilo schopností donutit některý z moderních jazykových modelů, aby pro počínání PAQ schválil užití pojmu peer review. Neučinil tak ani nikdo ze skutečných vědců, se kterým jsem na toto téma zapředl hovor.
Tato potěmkinovská „věda” samozřejmě těžko může mít jiný účel, než pomocí vědecky znějících slov oblbnout naivní čtenáře, kteří studiemi jen letmo projíždějí a nevěnují čas detailnímu zkoumání toho, co se skrývá za pestře vyvedenými kulisami. Tím se PAQ Research ovšem opět snaží vyvolat dojem, že není jako ten perfidní Datarun, Institut liberálních studií a jiné ideologické think-tanky. Pohleďte, vážená carevno! Politická doporučení datového lidu jsou vědeckáTM! Čili opět vidíme, že modem operandi PAQ research je přetvářka a podvod ve službách ideologie, kterou mají tyto přetvářky a podvody pomoci prosťáčkům prodat jako soubor faktů. Zde například jeden takto důsledně zmatený fanoušek PAQ Research v reakci na můj předchozí příspěvek:
Tolik tedy k datům a nyní si na celou věc posvítíme pomocí tvrdě-vědeckých metod, jak bylo přislíbeno. Svoji hypotézu, že je PAQ Research důsledně podvodná organizace s nulovou kredibilitou,8 podrobím testu pomocí simulace a příhodně zde zúročím své zkušenosti9 s takovým druhem výpočtů. Kredibilita je totiž delikátní záležitostí a nezřídka se u ní uplatňují relativistické jevy, jak učí Einsteinova slavná speciální teorie kredibility.10 A protože moje kredibilita nulová není a rád bych, aby tomu tak zůstalo, zveřejním zde svou analýzu kompletně od začátku do konce a nikoli upon request. Čtenářům, kteří nevládnou schopností číst jednoduchý pythonovský kód, doporučuji tuto pasáž přeskočit a přejít k výsledkům. PAQ Research ovšem může požádat vystudovaného teoretického fyzika a svého neochvějného zastánce Jakuba Steinera, aby můj model překontroloval.
import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
# Inputs
PAQ = ["Prokop","Komárek","Hladík","Šoltés","Pertold","Atd."]
data = np.zeros(len(PAQ)) # [-] base credibility - independent variable
# Parameters
v = 1 # [m/s] average velocity - proxy of effort
v2 = 100 # [m/s] robustness check
c = 299792458 # [m/s] speed of light
# Relativistic uber-simulation
g = 1/np.sqrt(1-((v**2)/(c**2))) # [-] Lorentz gamma factor
g2 = 1/np.sqrt(1-((v2**2)/(c**2))) # robustness check
output = data*g # [-] Lorentz-transformed credibility
output2 = data*g2
# Plot
x = np.arange(len(data)) # dummy variable for drawing
plt.xticks(x, PAQ)
plt.plot(x, output,'d', x, output2,'o')
plt.ylabel("Credibility [-]",fontsize = 14)
leg = [str(v) + ' m/s', str(v2) + ' m/s'] # Legend
plt.legend(leg)
plt.grid()
Kdo výpočtu výše rozumí, může si povšimnout testu robustnosti reflektujícího fakt, že členové PAQ mohou pro zvýšení své kredibility vyvinout úsilí. Také je patrné, že jsem ohledně takových možností k nim byl značně velkorysý. Z výpočtů ale bohužel vyplývá, že výsledek je stále tentýž, ať jedou na káře a nebo v kočáře. Vůbec nezáleží, co od této chvíle členové PAQ udělají nebo řeknou. Jakýkoli pohyb jejich pera nebo úst nemůže změnit fakt, že jejich kredibilita už navždy zůstane u dna.
Z mého modelu dále vyplývá, že by pro zvýšení své kredibility museli členové PAQ Research mlít pantem rychlostí světla, což ale hmotným objektům fyzikální zákony naštěstí zapovídají a poskytují tak alespoň nějakou horní mez pro míru eroze politické kultury.
Pln inspirace, kterou jsem nasál nad výše zmíněnými studiemi PAQ, jsem v této fázi svého výzkumu oslovil nezávislou výzkumnou organizaci Sdružení Akademiků Interdisciplinárního Měření a Interpretace. Tito twitteroví analytici mi pomohli se sběrem dat a potvrzením mé hypotézy, proč k takovýmto kauzám dochází a jak takové kauzy končí. Když už jsme se zmínili o panu Steinerovi, v souladu s jeho doporučením11 jsme se vzdali jalových ověřování získaných dat přímo v terénu. Takové zcela nevědecké pozorování reality namísto tvrdě-vědeckého vyplňování a upravování dotazníků by do našich snah pouze zavleklo systematické chyby. Nadto by ve světě tam venku mohl jeden nastydnout.12 I díky tomu jsou výsledky validní na hladině významnosti 99% a potvrzují mou domněnku vycházející z lidové moudrosti, že, jak se anglicky říká:
The more you PAQ around, the more you find out:
Byl bych velmi rád, jestliže by někdo z organizace PAQ Research tentokrát uznal za vhodné veřejně čelit mé kritice. Mám jisté pochopení, že v minulém případě milovníci excelovských tabulek přešli bez povšimnutí tak beznadějně metafyzické prkotiny, jakými jsou zodpovědnost nebo pravda. Mohu pouze doufat, že k nim tedy tentokrát hovořím jazykem, kterému rozumí.
Peer review: Můj hospodský parťák a datový analytik Luboš Vaindl.
Prohlášení o střetu zájmů: Tímto se vyznávám, že nenávidím podvodníky a lháře a že mi demaskování jejich lží a podvodů činí nemalé potěšení.
https://x.com/dusek_libor/status/1936774725168247279
s. 53 tamtéž.
Zde již s přihlédnutím k poznatkům v předchozím příspěvku.
Žerty stranou: I nám studentům teoretické fyziky, jako jsem já a Steiner, bylo pravidelně vtloukáno do hlav, že každá slušná teorie má právě jednu volitelnou konstantu a pro její určení musí i zarputilý teoretik vstát z gauče a podívat se z okna, co že se tam doopravdy děje. Je možné, i když krajně nepravděpodobné, že v tzv. divokých devadesátkách někdo vyučoval fyziku bez skutečných pozorování. Pokud takovou „fyziku“ studoval pan Steiner – a jeho příspěvek výše něčím takovým silně zavání – poradil bych mu jít na Karlovu univerzitu a reklamovat svůj diplom, neboť byl pekelně napálen a bylo mu poskytnuto falešné vzdělání.