Díky za cenné zamyšlení a zájem o naši práci. Za nás:
1. Výzkum není výhradně akademickou disciplínou, která se pojí s institucemi časopisů atd. Existuje i výzkum trhu, průmyslový výzkum, evaluace nebo policy (oriented) výzkum, který děláme my – podobně jako OECD a spousty dalších organizací.
2. Na naší práci stojí i publikace v impaktovaných časopisech (1), na studii OSVČ se podíleli lidé, kteří běžně publikují. Víme, jak funguje institucionalizovaná věda, zároveň se rozhodně netváříme, že náš web představuje akademický časopis. I tak děláme peer reviews s předními českými odborníky, jejichž připomínky zapracováváme. Nemůže to být z principu double blind, protože nejsme časopis – nemáme nezávislého editora –, i v akademii ale často existuje možnost navrhovat, kdo by měl být recenzent, protože to mj. zrychluje řízení. (2) Celkově bývá praxe velmi různá, včetně single blind a dalších přístupů. I tady bychom proto byli opatrní ve vyvolání autority singulární Vědy, která jediná zasluhuje pozornost.
3. Studie k OSVČ patří k nejpodrobnějším daňovým studiím, které v Česku vznikly. Mohla by směřovat k recenzované monografii, byť by se např. muselo nechat v textu víc modelovaných variant. Pro náš web mohla být naopak až příliš rozsáhlá. Možná jsme mohli nejprve vydat deskripci problému a šetření, až následně návrhy, čímž by se mohla pro část čtenářů lépe řešit otázka normativity.
4. V tom patří díky i vaší zpětné vazbě, byť jsme původní příspěvek chápali hlavně jako rozpravu o twitterovém diskurzu, nikoliv naší konkrétní práci. Souhlasíme, že by se nemělo pouhé zvolání “data” brát jako rozhodující argument, to ale neděláme. Chceme se bavit o konkrétních policies, jejich výhodách, slabinách, předpokladech a samozřejmě i o datech. Viz i Prokop a jeho vlákno, kde vypořádává námitky, uznává jejich důležitost a vymezuje se proti dynamice sporu mezi bezpředmětnými útoky a obecnou obranou (mají data), což psal ještě před vašimi komentáři. (3)
Aha, já už chápu co se děje! Četl jsem to na mobilu a když kliknete na link na citaci, tak skočíte na poznámku pod čarou, kde je napsáno Žižek (2013) s. 78. Rychle odrolujete zpět, abyste mohl pokračovat ve čtení, a při tom si člověk vůbec nemá šanci všimnout, že nad listem poznámek je ještě samotný list s literaturou. To není výtka. Jen popis jak funguje to UI - na počítači to tak snadno nepřehlédnete, protože ten seznam není dlouhá nudle, kterou neodrolujete zpět tak rychle, když chcete zpět a nejsou ty dva seznamy tak slité dohromady. Tak ještě jednou děkuji a budu příště pozornější. Každopádně jsem si chvilku připadal jako v jiné realitě, když jsem pochopil, že to tam někde je, ale já to tak nevidím :D Hezký den přeji.
Díky za cenné zamyšlení a zájem o naši práci. Za nás:
1. Výzkum není výhradně akademickou disciplínou, která se pojí s institucemi časopisů atd. Existuje i výzkum trhu, průmyslový výzkum, evaluace nebo policy (oriented) výzkum, který děláme my – podobně jako OECD a spousty dalších organizací.
2. Na naší práci stojí i publikace v impaktovaných časopisech (1), na studii OSVČ se podíleli lidé, kteří běžně publikují. Víme, jak funguje institucionalizovaná věda, zároveň se rozhodně netváříme, že náš web představuje akademický časopis. I tak děláme peer reviews s předními českými odborníky, jejichž připomínky zapracováváme. Nemůže to být z principu double blind, protože nejsme časopis – nemáme nezávislého editora –, i v akademii ale často existuje možnost navrhovat, kdo by měl být recenzent, protože to mj. zrychluje řízení. (2) Celkově bývá praxe velmi různá, včetně single blind a dalších přístupů. I tady bychom proto byli opatrní ve vyvolání autority singulární Vědy, která jediná zasluhuje pozornost.
3. Studie k OSVČ patří k nejpodrobnějším daňovým studiím, které v Česku vznikly. Mohla by směřovat k recenzované monografii, byť by se např. muselo nechat v textu víc modelovaných variant. Pro náš web mohla být naopak až příliš rozsáhlá. Možná jsme mohli nejprve vydat deskripci problému a šetření, až následně návrhy, čímž by se mohla pro část čtenářů lépe řešit otázka normativity.
4. V tom patří díky i vaší zpětné vazbě, byť jsme původní příspěvek chápali hlavně jako rozpravu o twitterovém diskurzu, nikoliv naší konkrétní práci. Souhlasíme, že by se nemělo pouhé zvolání “data” brát jako rozhodující argument, to ale neděláme. Chceme se bavit o konkrétních policies, jejich výhodách, slabinách, předpokladech a samozřejmě i o datech. Viz i Prokop a jeho vlákno, kde vypořádává námitky, uznává jejich důležitost a vymezuje se proti dynamice sporu mezi bezpředmětnými útoky a obecnou obranou (mají data), což psal ještě před vašimi komentáři. (3)
(1) Např. https://www.nature.com/articles/s41586-022-04805-y nebo https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165178123005024
(2) Viz např https://authors.bmj.com/writing-and-formatting/suggesting-reviewers/
(3) https://x.com/dan_prokop/status/1935354507871010868
Prosím, v jaké přesně Žižekově knize je ten uvedený citát? Děkuji moc.
Nasili, je to uvedeno v poznamkach pod carou vcetne cisla strany.
Mockrát děkuji! PS: Ono to tam právě uvedené není. Máte tam napsáno
Žižek (2013) s. 78. :-)
Není zač. Já teda vidím v seznamu literatury "ŽIŽEK, Slavoj. 2013. Násilí. Rybka Publishers.". Vy ne?
Aha, já už chápu co se děje! Četl jsem to na mobilu a když kliknete na link na citaci, tak skočíte na poznámku pod čarou, kde je napsáno Žižek (2013) s. 78. Rychle odrolujete zpět, abyste mohl pokračovat ve čtení, a při tom si člověk vůbec nemá šanci všimnout, že nad listem poznámek je ještě samotný list s literaturou. To není výtka. Jen popis jak funguje to UI - na počítači to tak snadno nepřehlédnete, protože ten seznam není dlouhá nudle, kterou neodrolujete zpět tak rychle, když chcete zpět a nejsou ty dva seznamy tak slité dohromady. Tak ještě jednou děkuji a budu příště pozornější. Každopádně jsem si chvilku připadal jako v jiné realitě, když jsem pochopil, že to tam někde je, ale já to tak nevidím :D Hezký den přeji.
haha, chápu naprosto. Já bych chtěl, aby byly napřed poznámky a až úplně na konci seznam literatury, ale podle mě se to na substacku nedá udělat.